직공 공상 후 ‘ 퇴직 당하 ’ 가 고용주 에게 보상 을 당했다

공상 휴양은 줄곧 직장에 돌아오지 않았는데, 갑자기 직장에서 발급된 노동계약이 만료되어 노동관계의 정지를 받은 통지서는 황 선생을 화나게 했다.

황 씨는 지난해 1월 10일 야근 임금 미지급, 미휴 연휴, 불법 노동관계 해제 등 3종죄로 법원에 고소했다.

황 씨는 최근 법원의 2차 심리를 거쳐 유급 연휴 임금을 받고 노동관계경제보상금의 합계 12000여 위안을 받았다.

중경개현의 황 선생은 2011년 8월 16일부터 광동무공으로 동완장안1상점과 《노동 계약서 》를 체결하고 여과기를 담당하고 있다.

2015년 7월 7일 황 씨는 업무에서 부상을 당한 후 입원치료를 받고 2015년 8월 17일까지 출원의당은 한 달 동안 휴업하고 진료치료로 옮길 것을 건의했다.

황 선생의 상처는 동완시 사회보장국에 의해 산재로 인정되었다.

산재로 계속 치료를 받고, 상점도 황 선생에게 일자리를 마련하지 않고, 황 선생도 계속 직장에 복귀하지 않고, 상점 숙소에서 거주하고 있다.

2016년 1월 4일까지 상점은 계약 만료로 기숙사로 이사를 요구했다.

황 선생과 상점의 계약 기간은 2015년 1월 1일부터 2015년 12월 30일까지.

황 씨는 2016년 1월 10일 노동계약 통지서를 해제한 후 미지급 근무, 미휴 연휴, 불법 해제 노동관계로 상점을 법정에 올렸다.

황 씨는 매일 출근 8.5시간, (8:00 ~12:00 ~13:00 ~17:30), 계약은 매달 기본 임금 2500원, 그는 매일 초과 근무 시간에 근무를 하지 않았기 때문에 매달 임금은 기본급 + 야근 임금 + 3756.48원이라고 말했다.

이에 대해 피고상점 관계자는 황 선생이 제출한 야근비는 사실무근 근거로 야근을 해야 할 월 임금은 황 선생에게 지급됐다고 밝혔다.

그러나 양측은 시종일관 근무 기록을 제공하지 못하고 양측의 주장도 없다.

법원은 동완 중급 인민법원은 황 씨가 상점에서 잔업 임금을 지불해야 한다는 주장이 부족하다고 판결했다.

변호사 평가: 본안 쌍방은 시종일관 근무 기록을 제공하지 못했는데 황 선생과 상점에서 노동 계약을 명확히 체결하여 매달 임금이 2500원이고 기본임금이 아니라 근무 시간을 약속하지 않았기 때문에 황 선생이 매달 고정 시간 내의 시간급여가 동완시의 동기 최저임금 기준을 낮추지 않으면 상점에서 황선생의 임금 지급은 이미 충분한 금액으로 임금을 지불할 필요는 없다.

황 씨는 2014년, 2015년 유급 연휴 5일간 연휴를 즐길 수 있으나 미휴연휴 연휴.

상점 인원이 적어 설날 기간에는 음력 12월 27에서 정월 초이틀이나 초8까지 연휴되지만 여전히 2500위안의 월급 전액으로 임금을 지급하고, 상점은 2016년 방학통지, 임금증서를 제공한다.

법원은 황 씨가 2016년 신고를 하면 2015년 미휴년 연휴 연휴 임금에 대해 청구할 수 있다고 판결했다. 2014년 미휴연휴 연휴 연휴 기간이 1년이 넘는 중재 시효에 대해 심사하지 않겠다고 밝혔다.

피고상점은 황 선생이 2015년의 연휴 기간을 안배할 수 없다는 증거를 제시하지 못했다. 이에 따르면 ‘직공 유급 연휴 조례 ’에 따라 지급된 1배의 임금을 공제하고, 상급료 2배에 해당하는 유급 연휴임금을 지급해야 한다. 황 선생은 2015년 시급은 9.52원, 2015년 미휴연연휴 임금은 9.52원 /시간 ×8시간 ×200 = 761.6원이다.

변호사 평론은 연휴와 설 연휴는 두 가지 다른 법률 개념으로 상쇄할 수 없다.

이번 사건에 대해 상점의 주장은 연휴 기간이 2015년 음력 12월 207부터 2016년 정월 초칠까지 공력 2016년 시간대에 이르기까지 노선생을 제때에 쉬지 않고 2015년까지 휴가를 보내야 한다.

황 씨는 2016년 1월 상점에서 계약기간이 만료되자 신청인과 재계약을 하지 않는다는 이유로 그를 쫓아냈고, 이들은 2016년 1월 10일 노동관계를 해제해 상점 위법으로 노동관계를 해제하고, 보상금을 지불해야 한다고 생각했다.

이에 대해 피고상점은 황 선생의 의료 기간이 만료된 후 상점은 그가 다시 노동 계약을 재계약을 체결하라고 통지했으며, 그렇지 않으면 쌍방이 노동관계를 해제할 필요가 없었기 때문에 배상금을 지불할 필요가 없다고 말했다.

이 상점은 황 선생에게 보낸 재계약서 및 공고 등의 증서를 내놓았으나 황 씨는 아직 받지 않았다고 밝혔다.

계약 연장 기간에 상점 책임자가 재계약을 할 수 없다는 것을 동시에 표시한다.

법원은 법원이 심리 후 상점은 노동 계약이 만료되어 양측 간의 노동관계를 해제한다고 판단했다. 그러자 황 씨는 상점 위법 해제 노동관계의 이치가 부족하다고 주장했다.

양측의 노동관계는 노동계약 기간이 만료되어 폐지되었고, 상점은 황 선생이 재계약에 동의하지 않는다는 것을 증명하지 않고, 노선생이 노동관계의 경제보상금을 지불해야 한다고 규정하고 있다.

황 씨는 월 평균 임금 2500위안으로 근무 연한이 4.5년이면 상점에서 경제보상액을 11250위안으로 지불해야 한다.

변호사 측은 고용인 단위가 노동 계약이 만료된 후 근로자와 연장 계약을 거부하면 근로자에게 노동관계의 경제보상금을 지불해야 한다.

이 사건에 따르면 상점은 황 선생에게 합법적으로 통지하는 것을 증명하지 않았고 황 선생은 노동 계약을 재계약을 거부하고, 상점은 법에 따라 황 선생에게 본부서 근무 연간 경제보상금을 지급해야 한다.

더욱이 관련 콘텐츠는 세계 의상 신발 모자 카페에 주목해 주세요.