천 원짜리 신발은 보름 만에 탈색되고 구멍이 났다

사례 재방: 일전 시민 항 아가씨는 본보 기자에게 올해 2월 6일 시내 한 대형 백화점 스텔라 루나 여자 신발 전문점 1380원에 하이힐 한 켤레를 샀다.

이어 보름 넘게 4번 신었는데, 검은 금속 굽 두 마리가 탈색되기 시작했고, 작은 구멍까지 두 개에 균일하지 않은 흰색이 드러났다.

자세히 보니 흰색 부분은 굽의 원색으로 흑금속색원은 굽 밖을 감싸고 바깥층이 두 구멍을 뚫고 안에 있는 흰색을 드러냈다.

2월 24일, 아가씨는 파손된 신발을 이 옷장에 가져가 처리를 요구했다.

가게 측은 상해 본사에 연락을 한 후 다시 그녀에게 대답을 하겠다고 약속했다.

그러나 사흘이 지나자, 아가씨는 여전히 아무런 답변도 받지 못하고, 다시 전보를 쳐서 가게 측이 신발이 파손된 부분에 사진을 찍어 본사로 보냈고, 본사는 인위적으로 파손된 파손을 당해 가게 측은 책임을 지지 않았다.

아가씨 는 “ 새 신발을 사온 후 비가 오는 날 나는 신어 나갈 수 없을 것 같다 ” 라고 말했다.

가게 측의 견해를 인정하지 않다.

몇 번의 교섭 후, 가게 측은 구두 굽의 탈색 부분을 무료 수리하기로 약속했으나, 구두는 60위안을 지불해야 하고, 신발은 상해 본사로 보내야 하고, 왕복요금도 그녀가 지불해야 한다.

아가씨 는 이런 처리 방법에 동의하지 않는다.

아가씨 후 백화점 객복부가 고소를 하고 가게측은 파동 수리 비용을 협상하기로 합의했지만 수리후 신발은 퇴색되지 않는다고 했다.

마지막으로 시소비위와 백화점의 공동 조정 아래 점측은 양액 매입금 1380위안을 환불했다.

소위 주장:루성구 소비위 사무총장은 이 사례 중 상사의 애프터서비스에 책임감이 부족하다고 생각한다.

우선 신발이 손상된 책임 인정에 상가 소행은 소비자에게 불공평하다.

소비자와 상가 쌍방이 신발 품질에 대한 논란이 있을 때 권위 검사부서에 대한 평가 부처를 보내야 하고, 이 상점은 사진으로 본사 감정에 의존하는 방식에만 의하여 일방적으로 인위적으로 손상되어 타당하지 않다.

다음으로 ‘절강성 구두류 상품 3봉투 가행법 ’은 5조 규정으로 300원 이상의 구두류 ‘세 가방 ’의 유효기간은 120일, 소비자는 기한 내에 영수증이나 ‘세 가방 ’을 증빙하여 경영자에게 반품, 교환, 고치도록 요구한다.

이 상점은 처음에는 신발이 바래지 않는 것이 어떤 책임도 지지 않는다. 이런 행위는 규정에 부합되지 않는다. 이후 이 상점은 수리를 약속했지만 고치지 않고 퇴색되지 않는다는 것을 보장할 수 없다며 ‘방법 ’ 12조는 ‘경영자에게 수리 상품에 대해 반드시 품질을 확보해야 한다 ”고 규정했다.

짱구는 이 소비 분쟁에서 미스가 유감스럽게도 천 원짜리 신발의 저질 뿐만 아니라 상점의 서비스 태도인 삼십번의 추탁, 지연, 신발 살 때의 열정과 대비된다.

이런 결과는 전문 브랜드에게 좋은 일이 아니다.

소비자가 돈을 쓰는 것은 브랜드화 자체 뿐만 아니라 브랜드 뒤의 문화, 마케팅, 서비스 등을 포함하고 있다. 이 중 소비자들이 직접 느끼는 것은 서비스다.

전문 브랜드 로서 소비자 만족 의 콤비 서비스 를 제공 해야 소비자 간 에 좋 은 브랜드 이미지 를 수립 할 수 있 는 ‘ 구비 효과 ’ 가 순조롭게 일련의 브랜드 보급 과 확대 를 할 수 있다.

이 의미에서 서비스가 아니라 브랜드의 마케팅 방식이다.

어느 것이 가볍고 어느 것이 중요하니, 장사꾼이 스스로 결정하는 것이 있다고 믿는다.